A Navalha de Occam e por que ela explica suas perdas em jogos de azar

Alguns apostadores suspeitam que há uma conspiração em andamento sempre que perdem muito. Eles culpam o cassino por ter jogos fraudulentos ou outro jogador por tê-los enganado.

É natural questionar uma sessão de jogo em que parece que o mundo está contra você. Mas será que você está realmente sendo vítima de trapaça ou de outro fenômeno durante as sequências de derrotas?

Em termos lógicos, suas perdas são atribuídas às probabilidades, à volatilidade e/ou à falta de habilidade. No entanto, alguns jogadores se recusam a acreditar nisso e afirmam que, de alguma forma, estão sendo vítimas de circunstâncias injustas.

Felizmente, muitas perdas em jogos de azar podem ser explicadas apenas pelo entendimento da Navalha de Occam. Continue lendo na BRABET para descobrir o que esse princípio significa e como ele explica as perdas em jogos de azar.

O que é a Navalha de Occam?

Em filosofia, uma navalha é um princípio orientador que ajuda os filósofos a desenvolver explicações úteis para um determinado fenômeno.

A navalha de Occam (também conhecida como navalha de Ockham) é um famoso princípio de solução de problemas. Ele afirma que você deve se inclinar para a solução com o menor número de suposições quando confrontado com duas ideias concorrentes que explicam a mesma coisa.

Muitas vezes, essa definição significa que a solução mais simples geralmente é a correta. Mas essa não é necessariamente a ideia por trás da navalha de Occam. Em vez disso, ela apenas sugere que as respostas com menos palpites não comprovados costumam ser verdadeiras.

O nome dessa navalha é uma homenagem a William de Ockham (1287 – 1347 d.C.), filósofo e teólogo inglês.

No entanto, ele não foi a primeira pessoa a propor essa ideia, pois Aristóteles, Ptolomeu e outros discutiram um conceito semelhante.

Ptolomeu (100 – 170 d.C.) disse certa vez: “Consideramos um bom princípio explicar os fenômenos pela hipótese mais simples possível”.

O matemático e astrônomo greco-romano basicamente afirmou o mesmo princípio por trás da Navalha de Occam mais de 1.100 anos antes de William de Ockham.

No entanto, William usou o princípio em grande parte de seu trabalho filosófico e foi fundamental na divulgação dessa navalha. Portanto, ele é o mais associado a ela.

A Navalha de Occam não indica necessariamente qual das duas teorias concorrentes é verdadeira. Em vez disso, é apenas uma regra prática usada para tomar uma decisão entre palpites concorrentes.

Prós e contras da Navalha de Occam

Essa navalha é muito eficaz quando se lida com a tendência de adicionar suposições a um fenômeno específico, ou a “falácia Ad Hoc”.

A falácia Ad Hoc se refere a quando uma pessoa acrescenta respostas não testáveis para apoiar seu argumento quando contrariada por evidências. Em outras palavras, ela acrescenta teorias para defender sua resposta original.

Veja um exemplo:

• O modelo geocêntrico explicava como os planetas se moviam ao redor da Terra em círculos perfeitos
• Foram apresentadas novas evidências de que os planetas não se movem em órbitas perfeitas
• Observou-se que os planetas internos se moviam ao redor do sol em um padrão complicado
• Ptolomeu refinou o modelo geocêntrico para explicar como os planetas se movem em pequenos “epiciclos” durante sua órbita ao redor da Terra
• Mais tarde, os astrônomos acrescentaram mais epiciclos quando foi revelado que o modelo geocêntrico refinado de Ptolomeu estava errado
• O modelo heliocêntrico finalmente mostrou que os planetas se movem ao redor do sol em elipses

Em primeiro lugar, é interessante que Ptolomeu – que conhecia a Navalha de Occam antes de ela ser um padrão – tenha dado o pontapé inicial nesse exemplo Ad Hoc.

Ele e outros astrônomos acrescentaram epiciclos (suposições não testadas) para explicar por que os planetas se moviam ao redor da Terra. Como se observou que os planetas estavam se movendo ao redor do sol, teria sido mais lógico descartar completamente o modelo geocêntrico.

É claro que adotar a solução menos complicada é sempre o caminho certo. Os oponentes da Navalha de Occam acreditam que ela pode sufocar a criatividade e, às vezes, impedir que a solução certa apareça.

A autora Lisa Randall escreveu o seguinte sobre essa navalha em seu livro Dark Matter and the Dinosaurs: The Astounding Interconnectedness of the Universe (Matéria escura e os dinossauros: a surpreendente interconexão do universo):

“O mundo é mais complicado do que qualquer um de nós poderia imaginar. Algumas partículas e propriedades não parecem ser necessárias para nenhum processo físico que importe – pelo menos de acordo com o que deduzimos até agora.”

“No entanto, elas existem. Às vezes, o modelo mais simples simplesmente não é o correto.”

Parte do problema com a Navalha de Occam é que as pessoas a entendem mal. Elas supõem erroneamente que esse princípio significa que a resposta mais simples geralmente é a correta.

Albert Einstein era um defensor da Navalha de Occam. Mas ele também advertiu: “Tudo deve ser feito da forma mais simples possível, mas não mais simples”.

Até mesmo William de Ockham não acreditava que as pessoas deveriam favorecer cegamente a solução mais simples. Em vez disso, ele ensinou que não se deve complicar uma teoria se uma explicação mais simples for possível. É preciso apenas cortar o excesso de sua solução.

Exemplos reais da Navalha de Occam

A Navalha de Occam aparece em muitos aspectos da vida, da medicina ao trabalho de detetive.

Os médicos começam a testar o diagnóstico mais simples com base nos sintomas. Se o dedão do pé de alguém está doendo, eles estão verificando se há uma lesão antes da gota.

Para enfatizar esse ponto, muitos estudantes de medicina são instruídos,

“Quando você ouvir o barulho dos cascos, pense em cavalos, não em zebras.”

As estatísticas de homicídios indicam que as mulheres geralmente são assassinadas por um parceiro do sexo masculino. Portanto, a polícia geralmente começa questionando o marido ou namorado antes de qualquer outro suspeito.

Se uma empresa começa a receber má publicidade, ela pode pensar imediatamente que um rival a está sabotando. No entanto, a imprensa negativa pode ser atribuída a um jornalista que simplesmente tomou conhecimento das práticas ruins da empresa.

Maneiras comuns de os jogadores racionalizarem as perdas

Agora que já falei sobre a Navalha de Occam, é hora de ver como esse princípio se aplica especificamente ao jogo. Muitos apostadores se recusam a aceitar suas perdas e frequentemente apresentam teorias mais complexas sobre o assunto.

Mas, como resultado, estão caindo na falácia Ad Hoc. Aqui estão as suposições comuns e (normalmente) falsas que os jogadores fazem com relação às suas perdas.

O software do cassino on-line está enganando

Alguns jogadores naturalmente desconfiam dos cassinos on-line. Afinal, eles não podem visitar fisicamente esses sites e ver como eles funcionam.

Essas suspeitas só aumentam quando um jogador perde muito dinheiro em um cassino na Internet. Eles atribuem suas perdas ao fato de o software estar programado para enganá-los.

Como abordarei mais adiante, um software de jogo on-line defeituoso é uma possibilidade, mas o cenário mais provável é que o jogador esteja simplesmente tendo má sorte.

A maioria dos cassinos on-line são entidades licenciadas que obedecem às regras de sua jurisdição. Os sites de jogos em jurisdições de boa reputação precisam ser cuidadosos, caso contrário, poderão perder a licença.

Algumas autoridades de licenciamento até mesmo forçam os operadores a terem seus jogos auditados regularmente. Por exemplo, a Comissão de Jogos do Reino Unido exige que todos os seus cassinos e sites de pôquer passem por auditorias pelo menos uma vez por ano.

Embora seja remota a possibilidade de você ser enganado por um site de jogos, a resposta mais comum é que você está apenas tendo um dia ruim.

Os cassinos mudam o RTP dos caça-níqueis quando você está ganhando

Os caça-níqueis – físicos ou on-line – são muito parecidos com os cassinos on-line, pois não é possível ver seu funcionamento interno. Como resultado, surgem teorias da conspiração.

Uma das maiores teorias é que os cassinos podem alterar o retorno ao jogador (RTP) dos caça-níqueis à vontade. Algumas pessoas até acreditam que os estabelecimentos de jogos de azar alteram o RTP sempre que um jogador está ganhando.

Em primeiro lugar, os cassinos já mantêm uma vantagem considerável nas máquinas caça-níqueis. Os locais de jogos de azar em terra normalmente têm entre 4% e 12% de vantagem em seus caça-níqueis. Os cassinos on-line têm entre 4% e 6% de vantagem, em média.

Os estabelecimentos de jogos de azar não precisam trapacear para ganhar. Além disso, eles não têm tempo para ficar monitorando cada jogador para que possam alterar o RTP quando alguém estiver ganhando.

A Navalha de Occam sugeriria culpar a alta margem da casa e a rápida taxa de jogo pelas perdas nos caça-níqueis. Não diga que está trapaceando quando a evidência real é muito mais clara.

Os oponentes do pôquer estão conspirando

O pôquer é um jogo difícil de monitorar em termos de trapaça. É um caso de jogador contra jogador, permitindo que apostadores desonestos se unam em alguns casos.

A trapaça no pôquer já aconteceu muitas vezes em diversos ambientes. No entanto, alguns jogadores exageram o aspecto da trapaça e acham que estão sendo constantemente enganados.

Esse jogo exige muita habilidade para ser vencido regularmente. Portanto, os jogadores ruins perderão com muito mais frequência, em média, do que os jogadores habilidosos.

No entanto, alguns jogadores se recusam a abandonar as teorias Ad Hoc de que estão sendo enganados toda vez que perdem.

As máquinas caça-níqueis são programadas para funcionar a quente e a frio

Você pode sentir que as máquinas caça-níqueis passam por fases quentes e frias depois de jogá-las por muito tempo. Por exemplo, você pode perder muitas rodadas em uma determinada máquina, depois mudar para outro jogo e ganhar imediatamente.

Esse tipo de cenário dá origem à ideia de que os caça-níqueis têm fases quentes e frias. Os jogadores que aderem a essa teoria costumam andar pelos cassinos em busca de jogos quentes.

O que se deve perceber, no entanto, é que os resultados dos caça-níqueis são regidos por um gerador de números aleatórios. O RNG percorre milhões de combinações de pagamentos a cada segundo.

Se você se sentar em um jogo e começar a ganhar imediatamente, não é porque a máquina caça-níqueis é boa. Em vez disso, você está apenas se beneficiando de um bom golpe de sorte.

Uma competição esportiva foi arranjada

As apostas esportivas são uma atividade de jogo difícil. Pode parecer que você tem uma aposta vencedora, mas depois perde em um placar no último segundo.

Você pode ficar desconfiado se o placar do último segundo for resultado de uma péssima jogada defensiva. Esse cenário leva à sensação de que a partida foi arranjada.

Muitas organizações esportivas tomam grandes medidas para evitar a manipulação de resultados. Afinal, a integridade do esporte poderia ser arruinada se elas permitissem que os jogos fossem influenciados por apostadores.

É claro que a manipulação de resultados ainda acontece no mundo esportivo atual. O tênis é um excelente exemplo de um esporte que pode ocasionalmente ser manipulado. Mas a grande maioria das competições esportivas ocorre sem nenhum tipo de interferência externa.

Como a Navalha de Occam mostra a verdade sobre as perdas em jogos de azar

A maioria das suposições sobre perdas em jogos é baseada em alguma forma de verdade. No entanto, o problema é que os jogadores passam muito tempo se fixando em teorias que são estatisticamente improváveis.

Os cassinos on-line, os fornecedores de software e os cassinos físicos foram pegos enganando os jogadores ou, sem saber, executando jogos defeituosos. Entretanto, esses incidentes são poucos e raros.

O principal motivo pelo qual os cassinos oferecem jogos de azar é a possibilidade de lucrar com suas vantagens e outros serviços.

A maioria das operações não se torna gananciosa o suficiente para corrigir ainda mais seus jogos e enganar os jogadores.

Qualquer cassino ou provedor de software que for pego fazendo isso provavelmente perderá sua licença. Além disso, sua reputação ficaria manchada entre os jogadores.

Mesmo assim, muitos apostadores usam teorias Ad Hoc para explicar suas sessões perdedoras. Essas teorias incluem:

• Uma máquina caça-níqueis está funcionando a frio
• Outro jogador de pôquer trapaceou
• Um cassino on-line está usando um software fraudulento
• Um novo jogador na mesa de blackjack interrompeu o fluxo de boas cartas
• Os caça-níqueis são programados para pagar menos quando as pessoas começam a ganhar
• O dealer está manipulando o baralho
• Uma partida esportiva foi manipulada

Todas essas suposições poderiam explicar uma série de derrotas. Entretanto, cada uma delas é uma teoria improvável para mascarar o que provavelmente está acontecendo.

Os jogos de cassino têm uma vantagem da casa. Os jogos de pôquer exigem habilidade e recebem rake de potes e torneios. As apostas esportivas também exigem habilidade e retiram o suco do lado perdedor.

Essas soluções são as mais válidas em relação ao motivo pelo qual se perde em jogos de azar. Elas também se enquadram na Navalha de Occam porque são as respostas com o menor número de suposições.

Às vezes, as perdas são realmente atribuídas a circunstâncias especiais

Os apostadores que acreditam que suas perdas são decorrentes de circunstâncias especiais nem sempre são paranóicos.

Alguns jogadores e estatísticos descobriram trapaças e softwares de cassino defeituosos ao se aprofundarem no assunto. Aqui estão exemplos de jogos de azar em que a solução com mais suposições estava correta.

O videopôquer da Amigotechs não consegue oferecer mãos vencedoras

Anteriormente, falei sobre como a maioria dos softwares de cassino on-line funciona sem problemas. Mas a Amigotechs mostrou que esse nem sempre é o caso. Eles foram pegos duas vezes executando software defeituoso.

Em 2011, Michael Shackelford recebeu uma reclamação de um jogador de vídeo pôquer. O jogador observou que havia jogado 922 rodadas de videopôquer de 50 linhas e nunca conseguiu uma mão vencedora no sorteio.

Shackelford sabia que as chances de isso acontecer eram quase impossíveis, por isso investigou o assunto. A Amigotechs acabou admitindo que seu vídeo pôquer tinha um erro de software, que supostamente foi corrigido.

Entretanto, eles não corrigiram todos os erros de software. Em 2015, o órgão de vigilância do setor, ThePogg, recebeu uma reclamação de alguém que jogou 560 rodadas sem nunca ter recebido mais do que dois pares.

Conforme apontado por Shackleford, as chances de isso acontecer são de apenas 1 em 18.977.313.106.520.400.000.000.000.000.000. Simplificando, o software estava novamente com problemas.

A Amigotechs agora é encontrada em um número cada vez menor de cassinos on-line, o que é bom, considerando que é difícil confiar em seus jogos.

O Americas Cardroom está infestado de bots

Os bots de pôquer são programas projetados para jogar pôquer on-line. Os bots melhoraram muito em termos de habilidade e agora podem ser lucrativos em apostas mais baixas.

A maioria das salas de pôquer na Internet faz um bom trabalho para eliminar esses programas de IA. No entanto, o Americas Cardroom (ACR) teve grandes dificuldades em lidar com um problema de bots de 2016 a 2018.

O site recebeu inúmeras reclamações sobre a execução de IA de pôquer em muitos de seus jogos. O ACR alegou ter uma equipe de pessoas monitorando e cuidando da situação.

No entanto, muitos jogadores notaram que o problema continuava a persistir. O CEO da ACR, Phil Nagy, finalmente respondeu novamente e afirmou que estavam tomando outras medidas para resolver o problema.

As reclamações diminuíram recentemente, o que significa que o site pode estar fazendo um trabalho melhor ao lidar com o problema do bot. No entanto, isso prova que aqueles que achavam que estavam enfrentando bots o tempo todo não estavam operando com teorias da conspiração.

Limpeza dos profissionais do Fantasy Diário

A popularidade do setor de esportes de fantasia diários (DFS) disparou em meados dos anos 2000. Um dos principais argumentos de venda do DFS era que qualquer fã comum poderia entrar na Internet e começar a ganhar dinheiro com os esportes que adora.

É claro que o senso comum nos diz que isso não é verdade. Muitos jogadores começaram a perceber a verdade quando continuaram a depositar nesses sites e perderam rapidamente.

Um estudo da McKinsey de 2015 corroborou as teorias dos jogadores ao revelar que 91% dos lucros da MLB estavam indo para apenas 1,3% dos jogadores.

Os 11 principais jogadores obtiveram US$ 135.000 em lucros para cada US$ 2 milhões gastos em taxas de inscrição. O 1,3% restante obteve um lucro de US$ 2.400 para cada US$ 9.100 em entradas – o que representa um retorno de 27%.

A maioria dos 98,7% restantes dos jogadores estava sendo esmagada. A ilusão de que qualquer pessoa pode vencer o DFS apenas por ser um fã desapareceu nos últimos anos.

Guy Laliberté foi aproveitado por profissionais de high stakes

Guy Laliberté fez sua fortuna de US$ 1,35 bilhão por meio do mundialmente famoso Cirque du Soleil. No entanto, ele entregou cerca de US$ 31 milhões desse valor aos melhores jogadores de pôquer on-line do mundo de 2006 a 2012.

Laliberté fez amizade com vários profissionais famosos, incluindo Phil Ivey, Tom Dwan, Phil Galfond e Patrik Antonius. Eles frequentemente centravam suas sessões de high stakes na participação de Laliberté.

Ele achava que estava participando de uma competição amigável com jogadores de elite. Além disso, ele tinha dinheiro mais do que suficiente para arriscar contra esses profissionais, considerando seu patrimônio líquido de 10 dígitos.

Infelizmente para o ex-artista de circo, ele estava sendo enganado pelos profissionais. Eles jogaram suavemente uns contra os outros e visaram Laliberté para dividir o máximo possível de seu saldo bancário.

O escândalo do UB Poker engana os jogadores em um valor estimado de US$ 22,1 milhões

É comum sentir que o software é manipulado quando as perdas no pôquer on-line começam a se acumular. No entanto, isso normalmente não acontece, pois muitos sites de pôquer têm seu software auditado para garantir um jogo justo.

No entanto, o pôquer da UB incluía os piores temores de todos sobre o jogo no início e em meados dos anos 2000. Pessoas de dentro da empresa estavam enganando os jogadores de high stakes com o “god mode”, que permite ver as cartas fechadas dos adversários.

Muitos jogadores suspeitaram que algo estava errado quando continuaram a perder repetidamente para os mesmos nomes de tela. É claro que, na época, eles podem ter simplesmente parecido delirantes para os outros.

Os próprios jogadores começaram a investigar e a tentar encontrar respostas. Em um determinado momento, um agente de suporte ao cliente da UB, acidentalmente ou de propósito, enviou por e-mail a alguém todo o banco de dados de históricos de mãos do site.

A comunidade de pôquer analisou esses dados e determinou que certos nomes de tela estavam tendo uma sorte impossível. A Kahnawake Gaming Commission (KGC), que licenciou o UB, foi finalmente forçada a investigar o assunto após inúmeras reclamações.

Suas descobertas indicaram que a trapaça da UB ocorreu de 2004 a 2008. Eles afirmaram que um usuário do god-mode do UB ganhou cerca de US$ 22,1 milhões dos jogadores de high stakes.

O campeão da WSOP de 1994, Russ Hamilton, foi apontado como o único responsável. No entanto, acredita-se amplamente que mais pessoas dentro da empresa participaram do escândalo de trapaça.

O UB Poker recebeu uma multa de US$ 1,5 milhão da KGC e foi condenado a reembolsar uma parte das perdas dos jogadores.

TopGame organiza um concurso de cassino on-line

O software TopGame já realizou uma promoção fraudulenta que prometia uma barra de ouro (1 kg) aos ganhadores de sorteios em cada um de seus 20 cassinos on-line. Na época, uma barra de ouro valia US$ 18.000.

As sobrancelhas foram rapidamente levantadas quando um único apostador conhecido como “doodlebugger21” ganhou a barra de ouro em todos os 20 sites. Ele foi considerado o “apostador mais sortudo do mundo” e recebeu US$ 360.000 em ouro (US$ 18.000 x 20).

Obviamente, a ideia de uma única pessoa ganhar todas as 20 rifas é essencialmente impossível. Muitos especularam que essa era uma promoção falsa da TopGame para atrair mais jogadores para seus cassinos.

Desde então, a empresa de software mudou seu nome várias vezes ao longo dos anos. Essas mudanças incluem Engage Entertainment, Celicorp Ltd., Dalberry Technologies e TopGame Technology Dynamics.

Atualmente, eles são conhecidos como Pragmatic Play e, supostamente, estão sob nova propriedade. No entanto, alguns acreditam que o mesmo proprietário ainda pode estar comandando o show.

Conclusão

A Navalha de Occam é um princípio útil que explica como as soluções com menos palpites geralmente são corretas. Ela pode ser muito útil para explicar as perdas em jogos de azar da forma mais prática possível.

Afinal de contas, muitos apostadores odeiam admitir que sucumbiram às probabilidades ou que não foram bons o suficiente para vencer um jogo baseado em habilidades. Eles preferem culpar a má sorte por uma circunstância mais extraordinária, como ter sido enganado ou ter lidado com um software com defeito.

A realidade é que 99,999% das sessões perdidas se devem à vantagem da casa ou à falta de habilidade. Poucos cassinos e fornecedores de software arriscam sua licença e reputação para enganar os jogadores. As redes de conluio de pôquer não são tão comuns quanto os filmes fazem parecer.

Outro aspecto a ser percebido, entretanto, é que a Navalha de Occam não é universalmente correta. Às vezes, a teoria com mais suposições explica um fenômeno.

O vídeo pôquer da Amigotechs realmente estava enganando os jogadores. Guy Laliberté foi alvo de seus amigos de pôquer de apostas altas. Os profissionais de DFS de beisebol ganham a grande maioria dos lucros. Os membros do UB Poker estavam enganando os jogadores de high stakes.

Esses são frequentemente os tipos de falácias Ad Hoc que os jogadores inventam para se sentirem melhor com as derrotas, mas, nesses casos específicos, elas eram verdadeiras.

De uma perspectiva geral, no entanto, a Navalha de Occam normalmente se aplica a perdas em jogos de azar. A explicação com a menor quantidade de suposições geralmente é a correta.

Não estou dizendo que você nunca deve ser cético em relação a noites perdidas. Mas não fique obcecado com uma sequência de derrotas e pense que o cassino ou os outros jogadores estão querendo pegá-lo.